K-Tipp: requisito di verità non violato
Secondo il Consiglio svizzero della stampa, la rivista dei consumatori K-Tipp non ha violato il requisito della verità con un articolo intitolato "Pensionskassen: Billion-Bschiss", la rivista dei consumatori K-Tipp non ha violato il requisito della verità sancito dalla "Dichiarazione dei doveri e dei diritti dei giornalisti".
Un errore in uno dei punti discutibili del reportage non è sufficiente a giustificare una violazione della "Dichiarazione", scrive il Consiglio della stampa nella sua dichiarazione pubblicata lunedì. Il titolo "Billion-Bschiss" era senza dubbio un'esagerazione, scrive il Consiglio della Stampa. Nell'articolo stesso, tuttavia, K-Tipp ha spiegato in modo relativamente dettagliato perché è giunto a questa valutazione. L'esagerazione dei fatti nei titoli è ammissibile dal punto di vista dell'etica professionale se un fatto viene messo in evidenza e se una sfumatura o una specificazione viene fatta nel sottotitolo o al più tardi all'inizio del testo, scrive il Consiglio della stampa. Il titolo scelto da K-Tipp non era criticabile sulla base di questa prassi.
Un'ulteriore affermazione "non è da biasimare
Anche l'affermazione di K-Tipp contestata dal denunciante, secondo la quale i fondi pensione si sarebbero messi "miliardi in tasca", secondo il Consiglio della stampa non è criticabile dal punto di vista del dovere di verità. Nell'articolo si spiega in dettaglio che solo una piccola parte del rendimento ottenuto con il denaro dei risparmiatori viene trasferita agli assicurati e ai risparmiatori e che la parte più consistente confluisce nelle riserve della cassa pensione. Anche l'affermazione che negli ultimi anni e decenni i fondi pensione hanno avuto sempre più riserve è inoppugnabile.
Due casi giudiziari sono stati descritti sotto il titolo di un riquadro di testo "I fondi pensione lesinano - i tribunali correggono". Nella sua dichiarazione al Consiglio della stampa, K-Tipp ha ammesso un errore: In un caso, gli interessi erano stati pagati su un credito "troppo basso" e non "per niente" come scritto nell'articolo. Secondo il Consiglio della stampa, questa differenza non è significativa nel contesto dell'articolo nel suo complesso. (SDA)
