Ce qu'a décidé la Commission pour la loyauté au cours du premier semestre

Outre de nombreuses plaintes pour non-respect de l'inscription d'étoiles dans l'annuaire téléphonique ou de l'autocollant "Stop pub", les cas peuvent être grossièrement répartis en trois thèmes : "discrimination sexuelle", "plaintes contre des concurrents" et plaintes dans lesquelles d'autres lois que les principes de la CSL et la loi contre la concurrence déloyale (LCD) étaient concernées. Concrètement, cela concernait la loi sur les denrées alimentaires, l'ordonnance sur la radio et la télévision ainsi que la loi sur la protection des animaux.

La présentatrice de Tele-Basel et ex-"Bachelorette" Adela Smajic a fait de la publicité pour une émission politique de sa chaîne avec un clip de yoga très révélateur. La Commission pour la loyauté a qualifié cette apparition de "discriminatoire à l'égard des sexes".

Ordonnance sur la protection des animaux (OPAn) : Le plaignant considérait comme inexactes et donc déloyales des revendications telles que "Echt stark, unsere Kühe kann regelmäßig raus". La chambre de jugement de la CSL n'était pas du même avis et a rejeté la plainte dans son intégralité. Certes, selon l'Office fédéral de l'agriculture, 14 pour cent des vaches n'ont effectivement pas accès à un pâturage régulier. Mais l'OPAn exige également des sorties régulières pour les bovins attachés. Le consommateur moyen est donc en mesure d'évaluer correctement les affirmations publicitaires incriminées ; d'autant plus qu'il sait que la protection des animaux est bien plus stricte dans notre pays qu'à l'étranger.

Ces dernières années, les plaintes de concurrents, qui permettent aux entreprises de faire évaluer la publicité de leurs concurrents, sont devenues une habitude pour la Commission pour la loyauté. Au cours du premier semestre 2019, les plaintes suivantes ont notamment été déposées :

Le prix est chaud : Un centre de laser ophtalmique n'a pas pu prouver qu'il avait réellement annoncé le prix régulier et le prix promotionnel comme l'exige l'ordonnance sur l'indication des prix (OIP) - à savoir deux mois au maximum et la moitié de sa durée d'application. Le recours a été accepté.

Aucune comparaison : La partie décisive de ce recours a également été acceptée. Il s'agissait d'une couverture publicitaire qui comptait prétendument parmi le "top 10 des médias imprimés suisses". Compte tenu de la part infime d'articles rédactionnels, cette affirmation était déloyale.

A imiter : Le droit de la concurrence déloyale ne connaît pas d'interdiction générale d'imiter les prestations d'autrui. Une telle publicité n'est déloyale que si, d'une part, l'original possède une force distinctive, si, d'autre part, il est repris dans des parties essentielles, s'il existe un risque de confusion et si l'imitation est inutilement imitative. Ce n'était pas le cas dans cette plainte, qui a donc été rejetée.

Sur le chien : L'affaire était similaire en ce qui concerne la publicité pour les chiens détecteurs de punaises de lit et la question de savoir qui des deux parties était l'original. Comme la désignation "Bedbug Hunter" est purement descriptive et ne peut pas être enregistrée comme marque verbale, la plainte pour vol de marque a été rejetée. Elle a cependant été acceptée en raison d'un logo trompeur et d'indications erronées concernant la formation et la certification des animaux.

Selon la Commission pour la loyauté, cette campagne n'est pas déloyale - elle estime que les consommateurs peuvent évaluer correctement le slogan.

Loi sur les denrées alimentaires (LDA) : Plus complexe était le cas d'une publicité pour des compléments alimentaires qui, selon la loi sur les denrées alimentaires (LDA), ne peuvent pas être importés en Suisse - sauf pour un usage domestique purement privé - ou ne peuvent pas être importés dans le dosage proposé. Afin d'évaluer cette plainte, la CSL a consulté l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV). En fin de compte, il a été recommandé à l'intimé d'adapter sa communication dans trois cas : Pour les produits qui ne sont pas du tout autorisés en Suisse, pour une indication de produit trompeuse ainsi que pour des recommandations médicales qui ne sont pas autorisées dans ce contexte selon l'information sur les denrées alimentaires (ODAI) du Conseil fédéral.

Votre femme est poussiéreuse ? Alors il est grand temps d'acheter un "aspirateur xxx". Cette revendication a été jugée déloyale, car elle attribue aux femmes des caractéristiques stéréotypées. L'affirmation "Êtes-vous poussiéreux - Alors c'est....." n'aurait pas été anodine.

Je viens toujours : Les slogans publicitaires tels que "Je viens toujours" et "Je regarde dans chaque fissure" pour un service de nettoyage de canalisations sont-ils sexistes ou non ? Pour la chambre traitante, il n'était pas contesté qu'il existe un lien matériel avec l'activité ; de même que le fait que les déclarations aient une connotation sexuelle. En ce qui concerne le consommateur moyen, la CSL a estimé qu'il n'y avait pas de représentation inappropriée de la sexualité.

Peut-on encore dire femme de ménage ? L'URL d'un institut de nettoyage a été contestée, car elle donne l'impression que seules les femmes doivent effectuer des tâches ménagères. La CSL a estimé qu'elle ne constituait pas une discrimination fondée sur le sexe, étant donné que le terme "femme de ménage" est une désignation professionnelle courante.

Au total, les trois chambres de jugement ont traité 51 plaintes, deux recours et une demande de sanction au cours des quatre réunions tenues jusqu'à présent cette année. Vous trouverez les motivations détaillées sur le site web Faire-publicité.ch dans la section "Décisions".

Ordonnance sur la radio et la télévision (ORTV) : Le yoga n'était qu'un sujet marginal dans un clip Facebook d'une entreprise de médias. L'objectif était en fait d'attirer les spectateurs sur le site web de l'entreprise un dimanche de votation. Le fait que cela se fasse avec une femme légèrement vêtue faisant l'exercice de yoga "en pont", de sorte que le regard tombe directement sur son décolleté, a été jugé déloyal et discriminatoire à l'égard des sexes. L'entreprise de médias a toutefois fait valoir que la Commission pour la loyauté n'était pas compétente, mais que l'ordonnance sur la radio et la télévision (ORTV) l'était. Cette dernière n'aurait toutefois été applicable que si l'entreprise de médias avait diffusé la vidéo dans son propre programme.