"Affaire Maudet" : l'AIEP accepte la plainte contre "Rundschau
Le reportage "Der Fall Maudet : Die Spur des Goldes" diffusé par la télévision suisse alémanique SRF dans l'émission "Rundschau" a violé le principe d'objectivité. C'est la conclusion à laquelle est parvenue l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision (AIEP).
Le conseiller d'Etat genevois Pierre Maudet (PLR) a déposé une plainte contre le reportage de "Rundschau". Lors du vote, la plainte a été acceptée par cinq voix contre trois, a indiqué l'AIEP vendredi. SRF avait diffusé le reportage le 3 octobre 2018 dans le magazine politique "Rundschau". Selon la présentation, il s'agissait du "dossier Maudet et de son rapport avec la plaque tournante suisse de l'or sale".
Le voyage de Maudet à Abu Dhabi en 2015 a servi de toile de fond à l'enquête du Ministère public du canton de Genève sur le politicien PLR. Le rapport du film a mis l'accent sur les importations d'or en provenance des Emirats arabes unis qui transitent par l'aéroport de Genève.
L'AIEP devait juger si le public pouvait se faire sa propre opinion au sens du principe d'objectivité. Etant donné que des accusations graves ont été portées contre Pierre Maudet et qu'elles étaient liées à la procédure pénale en cours contre l'homme politique, des devoirs de diligence accrus s'appliquaient à la rédaction, notamment pour garantir la présomption d'innocence.
Après une discussion controversée, la majorité de la commission est arrivée à la conclusion que le public de "Rundschau" n'avait pas pu se faire sa propre opinion sur le reportage. Plusieurs aspects ont été décisifs et ont influencé de manière déterminante l'impression générale. Ainsi, Maudet n'a pas pu prendre directement position sur les reproches virulents d'un expert en droit pénal.
L'information sur l'attribution d'un mandat pour l'assistance en escale à l'aéroport était incomplète, car elle se limitait exclusivement à des points de vue incriminant Maudet. Selon l'AIEP, seules des personnes qui avaient tendance à s'exprimer de manière critique à l'égard du conseiller d'Etat ont pris la parole dans le reportage. Dans l'ensemble, le point de vue du politicien n'aurait pas été suffisamment exprimé et la présentation non verbale du reportage aurait eu un caractère tendancieux. (SDA)
