Prospettive fosche: la libertà di stampa tra Facebook e Wikileaks

Quanto grande sia diventata la potenza di Facebook è reso evidente da un video del Time che sta circolando in rete e che, non da ultimo, viene trasmesso sotto forma di iscrizioni a Facebook: Minuto dopo minuto, 510.000 commenti, 232.000 messaggi e 136.000 foto vengono caricati sul social network di maggior successo e più grande del mondo, il pulsante "mi piace" viene cliccato circa 383.000 volte e vengono inviate 99.000 richieste di amicizia e 74.000 inviti a eventi - e con ognuno di questi clic del mouse, l'operatore di rete raccoglie dati preziosi che consentono agli inserzionisti di raggiungere visibilmente i loro gruppi target senza sprechi. Negli Stati Uniti, Facebook ha superato Google.

Ciò che è "sin Uhl" per qualcuno è "sin Nachtigall" per qualcun altro. Per i vecchi media, e non solo per il "mezzo di legno" della stampa, le prospettive di inizio anno sono piuttosto fosche: la pubblicità continua a migrare verso Internet, ma difficilmente verso i siti web che offrono giornalismo di qualità. Quest'ultimo continua a essere sovvenzionato principalmente dagli abbonati alla carta stampata tradizionale - o, nel caso delle offerte del servizio pubblico, finanziato obbligatoriamente dal contribuente, anche se la maggior parte del denaro della concessione viene speso per costose soap, spettacoli e diritti sportivi, ma non per corrispondenti stranieri ed eccellenza giornalistica.

I tentativi di Murdoch nel Regno Unito e di diverse società di media in Francia di introdurre sistemi di retribuzione sono stati, come previsto, laboriosi. Il lavoro per convincere le persone che il giornalismo indipendente (e la libertà di stampa!) valgono qualcosa e devono quindi costare qualcosa è probabilmente appena iniziato. Ciò che è stato distrutto in vent'anni dalle pubblicazioni gratuite non può essere ripristinato in modo "sostenibile" in pochi mesi. Tanto più che gli editori che vogliono farlo con coraggio si trovano in un dilemma del prigioniero. I loro concorrenti sperano di poter mantenere sul mercato le loro offerte giornalistiche - per lo più mediocri - finanziate esclusivamente dalla pubblicità, almeno fino a quando le barriere di pagamento dei concorrenti continueranno a spingere sempre più utenti tra le loro braccia.

Nelle società capitalistiche predatorie, chiunque mostri segni di debolezza deve aspettarsi che i potenti seguano il suo esempio. Alla luce dei molti imperi della stampa e della televisione che si stanno indebolendo economicamente, non sorprende che la libertà di stampa sia sempre più calpestata: Non solo in Cina e in Russia, dove comunque ce lo aspettiamo, ma anche nelle immediate vicinanze, in Paesi dell'UE come l'Ungheria, dove un capo di governo prepotente abusa della sua maggioranza di due terzi per intimidire i media, e in Italia, dove un magnate dei media ossessionato dall'età, e prepotente magnate dei media è riluttante a lasciare il suo posto di primo ministro perché, senza la protezione della sua alta carica, sarà preso di mira dalle forze dell'ordine dal giorno delle dimissioni fino alla fine della sua vita. Tuttavia, non è certo utile quando rispettabili rappresentanti del "quarto potere" come il Guardian, lo Spiegel, Le Monde e El País collaborano con Wikileaks per mostrare dall'interno la routine diplomatica di una potenza mondiale e, soprattutto, per far circolare pettegolezzi invece di divulgare informazioni illegali. La piccola differenza che conta è stata ricordata dal Reuters Institute di Oxford: Ciò che è "di interesse pubblico", cioè realmente di interesse pubblico, è di dominio pubblico. Questo include non solo i classici Pentagon Papers, la cui pubblicazione da parte del New York Times e del Washington Post ha segnato l'inizio della fine della guerra del Vietnam, ma anche il video di un attacco dell'esercito statunitense contro i civili in Iraq, che Wikileaks ha pubblicato qualche tempo fa.

Nell'ultima serie di Wikileaks, tuttavia, i media hanno potuto al massimo rivendicare "l'interesse del pubblico" come motivazione per la pubblicazione dei documenti segreti. Hanno agito nell'interesse di un pubblico sempre curioso - e quindi forse hanno danneggiato l'interesse pubblico delle democrazie e forse anche della comunità mondiale più di quanto ne abbiano beneficiato. L'acclamata cooperazione "Pro Am", la cooperazione tra professionisti dei media e dilettanti, in cui molti guru di Internet vedono il futuro del giornalismo, si è così trasformata in "Pro Crime", una cooperazione tra giornalisti di professione e criminali che si dichiarano entrambi al di sopra della legge. In altre parole, una cooperazione tra ladri di dati e rubagalline.

Così, i media stessi contribuiscono più che in minima parte allo smantellamento della libertà di stampa: Coloro che non gestiscono responsabilmente un bene così prezioso non devono sorprendersi quando lo perdono.