Il Progetto R lancia la Repubblica

Come si conviene alla proclamazione di una repubblica, il Progetto R pubblica una Manifesto.

"Il manifesto cattura il modo in cui noi del Progetto R intendiamo il ruolo del giornalismo per una società libera. È senza tempo e scritto per l'eternità. Eppure il futuro di Republik è ancora incerto. Tutto, non ultimi i 3,5 milioni di franchi di investitori e donazioni, dipende dal successo dell'imminente crowdfunding. Dobbiamo convincere almeno 3000 lettori per raccogliere 750.000 franchi. Come ogni repubblica, la nostra non è fondata da un pugno di persone, ma da molti". Se il crowdfunding avrà successo, Repubblica sarà lanciata all'inizio del 2018. In caso di insuccesso, il progetto sarà liquidato. Il lancio del crowdfunding è previsto per il 26 aprile.

Perché la Repubblica è stata battezzata Repubblica 12.4? I creatori di Project R hanno dato la risposta nel loro annuncio di mercoledì:

"Oggi è la data ideale per il battesimo della Repubblica. Il 12 aprile 1798, 219 anni fa, i delegati dei cantoni proclamarono la Repubblica Elvetica. Lo fecero anche su pressione di Napoleone. La Repubblica esistette solo per cinque brevi anni. E fu tutt'altro che stabile. Durante questi cinque anni, i francesi saccheggiarono i forzieri dei ricchi cittadini di Zurigo e Berna, mentre il resto del Paese sprofondò in una confusa guerra civile in cui tutti combattevano contro tutti: liberali radicali contro liberali moderati, territori soggetti contro domini, contadini contro nobili, svizzeri centrali contro francesi. Alla fine vinsero coloro che avevano governato prima: i patrizi. In poco tempo si contarono quattro colpi di Stato.

L'uomo più importante nella fondazione della Repubblica fu lo scrittore liberale basilese, giurista e sostenitore di Napoleone Peter Ochs. Dopo il fallimento della rivoluzione, i suoi figli cambiarono nome per vergogna. Eppure il padre lasciò un'eredità duratura: scrisse la prima costituzione moderna della Svizzera. Con la separazione dei poteri, le elezioni, i diritti civili, la libertà di religione e di stampa, l'abolizione dei territori soggetti e dei titoli nobiliari.

La libertà di stampa è stata garantita dalla Costituzione della Repubblica Elvetica con il semplice ma esaustivo principio numero sette: "La libertà di stampa è una conseguenza naturale del diritto di tutti di essere informati" - in altre parole, di sapere cosa succede.

Fu la nascita della Svizzera moderna, nel bel mezzo del caos. Perché le idee della Repubblica Elvetica sopravvissero al loro fallimento. E sconvolsero il dominio delle famiglie ricche. Queste avevano governato in precedenza con il pugno di ferro, anche attraverso gli omicidi giudiziari. La Svizzera fu l'inventore di questa pratica. Le persone sgradite venivano condannate e uccise con l'abuso della legge. Ad esempio, il pastore, economista e statistico Heinrich Waser fu giustiziato il 27 maggio 1780. Nel suo libro "Schweizer-Blut und Franz-Geld, politisch gegeneinander abgewogen" (Sangue svizzero e denaro francese, pesati politicamente l'uno contro l'altro), aveva calcolato la misura in cui i patrizi si arricchivano con i mercenari. La condanna a morte fu pronunciata a causa del paragrafo "offesa alla stampa". La prima costituzione moderna di Peter Ochs fece del giornalismo non solo un figlio dell'Illuminismo, ma molto di più: la sua forza motrice.

L'eredità della Repubblica Elvetica fu raccolta dai repubblicani del 1848. Fu l'unica rivoluzione liberale riuscita in Europa. E realizzò nella pratica ciò che nella Repubblica Elvetica era stato solo sulla carta. In brevissimo tempo, un intero Paese fu reinventato: con una costituzione che garantiva la separazione dei poteri, l'uguaglianza di fronte alla legge e le elezioni, con un sistema scolastico universale, università, tribunali indipendenti e libertà di stampa. Inoltre, fu costruita da zero un'infrastruttura completa: la ferrovia, la prima grande banca, il tunnel del Gottardo.

Il fatto che noi di Project R chiamiamo la nostra rivista Repubblica è un impegno verso questa tradizione. In primo luogo, siamo colpiti dall'energia dei repubblicani del XIX secolo. Anche se all'inizio non tutti ne hanno beneficiato allo stesso modo - le donne, ad esempio - il progresso è stato messo in moto. Fu un secolo di coraggio. I progetti furono fatti ovunque. E si andò avanti. Gli scritti di radicali e liberali, come Gottfried Keller, sono pieni di parole come "progetto" e "laboratorio". La competizione sociale riguardava soprattutto edifici, riforme, invenzioni. La gente pensava in grande. Si iniziava. E si guardava avanti.

In secondo luogo, sebbene la repubblica - la res publica, la causa pubblica - abbia visto infinite manifestazioni fin dai tempi di Roma, tutti i progetti hanno una cosa in comune: il concetto di bene comune e di partecipazione. I loro capi politici non pensavano solo a se stessi e alla loro classe o casta, ma all'insieme. Questa visione ci sembra quella giusta in un momento come quello attuale, in cui da un lato tutto è connesso. E tuttavia tutto è frammentato: in interessi individuali, in mille opinioni e nel diluvio di notizie sempre più numerose. Il nostro compito, come giovane mezzo di comunicazione, sarà molto tradizionale: non fornire la frenesia ma il quadro generale, non lamentarsi ma cercare le possibilità, non descrivere i dettagli ma gli sviluppi.

In terzo luogo, le conquiste repubblicane sono attualmente di nuovo in gioco. Numerosi partiti - e in Ungheria, Polonia, Turchia, Stati Uniti e forse presto anche i governi francesi - stanno perseguendo un nuovo modello: la democrazia autoritaria. L'obiettivo principale dei partiti autoritari è quello di imporre il proprio potere nel modo più completo possibile dopo aver vinto le elezioni. E mettere a tacere la magistratura, la stampa e l'opposizione. Con l'argomento che, in quanto vincitori delle elezioni, incarnano la maggioranza del popolo.

È il ritorno del mondo prima della Repubblica Elvetica e prima della rivoluzione del 1848: il dominio dei clan. La promessa che gli autoritari fanno ai loro elettori è duplice: in primo luogo, che la loro clientela ne trarrà beneficio e che i loro avversari saranno rimossi da tutte le posizioni. E che, come sotto il regime dei patrizi in Svizzera, verranno nuovamente istituiti dei domini con dei sudditi in cui i gruppi sgraditi - come le donne o gli stranieri - potranno essere comandati a bacchetta.

La seconda promessa dei partiti autoritari è il puro esercizio del potere. In modo che qualcosa possa finalmente cambiare. Non è una promessa da poco in un mondo complesso in cui anche i potenti sono incatenati: dai contratti, dai capricci dei mercati, dalla rete delle relazioni. I regimi autoritari stanno chiudendo la fase dell'assenza di alternative. E la sostituiscono con la politica nuda e cruda: non sono gli argomenti che contano, ma la loro applicazione, non i fatti, ma la creazione di fatti, non la complessità, ma la durezza, non la domanda su quale sarebbe la cosa più intelligente da fare, ma la domanda: sei con noi o contro di noi?

A prima vista, il programma autoritario sembra fresco, crudo, arcaico. A un esame più attento, si tratta di decadenza. Nel loro studio "Why Nations Fail", gli autori Daron Acemoğlu e James A. Robinson hanno esaminato decine di casi di studio alla ricerca delle caratteristiche che distinguono le società fiorenti da quelle in decadenza. I risultati sono stati sorprendentemente semplici. Per prosperare, una società ha bisogno solo di due cose: 1. la separazione del potere attraverso istituzioni forti. Soprattutto, la protezione dall'arbitrio attraverso uno Stato di diritto stabile. 2. la possibilità di avanzamento per il maggior numero possibile di gruppi diversi.

In breve, il programma degli autoritari, basato sulla concentrazione del potere, sull'isolamento e sull'esclusione, non è un programma di rinnovamento. È un programma di declino.

Per il giornalismo, l'ascesa degli autoritari è un problema. Se non altro perché la prima cosa che ogni governo autoritario al potere fa è attaccare la libertà di stampa. Ma anche perché il ruolo del giornalismo come cane da guardia della democrazia in una società divisa in campi funziona male. Uno solo degli scandali di Donald Trump lo avrebbe fatto fuori come politico in una società unita nei suoi valori fondamentali. In una società divisa, invece, le indagini dei media diventano propaganda per l'altra parte. Questo cambia la drammaturgia politica: a decine, gli scandali di Trump sono diventati l'argomento centrale della sua candidatura. Perché dimostravano agli elettori il suo potere. Nel senso che poteva permetterseli.

La principale strategia dei politici autoritari per minare una democrazia è la confusione. Che tutto diventi uguale in un profluvio di accuse e di accuse. Che tutti gli argomenti e i fatti sono solo opinioni, che tutti gli esperti, tutti i politici, tutti i giornalisti e gli scienziati riflettono solo l'opinione del loro schieramento, che tutti mentono, tutti sono corrotti, tutti sono sporchi. Che non è la riflessione che conta, non gli argomenti, non l'esperienza, ma solo la decisione tra due clan.

Per il giornalismo politico, questo significa che non può più permettersi la confusione. Lavorare male oggi significa più che lavorare male: significa schierarsi con il campo autoritario. L'unica cosa che aiuta a contrastare la strategia della confusione è la chiarezza: non la chiarezza dell'opinione più dura possibile, ma la chiarezza nel disegnare le complessità, le connessioni, le decisioni e i loro costi. Questo richiede un po' di coraggio. Nella vita privata, l'unico rimedio alla paura è affrontarla. Nella vita pubblica, l'unico modo per migliorare il mondo è renderlo trasparente.

Vale la pena di lottare per questo. Finora le vittorie del campo autoritario sono sempre state estremamente vicine - anche se con conseguenze importanti. Trump ha vinto negli Stati decisivi contro Hillary Clinton con una differenza di circa l'1%. L'iniziativa sull'immigrazione di massa, che ha paralizzato la politica svizzera per anni, è stata accettata con il 50,3%. Quest'ultima ha anche dimostrato cosa si può ottenere con la lotta. Nel caso dell'iniziativa sull'immigrazione di massa, contro la quale non si è praticamente combattuto, i circa 400.000 sì dei nazionalisti di destra sono stati sufficienti per una maggioranza risicata. Nel caso dell'iniziativa sull'applicazione della legge, che è stata combattuta, i 400.000 voti non sono stati sufficienti per ottenere qualcosa. Il campo nazionalista di destra ha ammesso una sconfitta del 40-60%. Ma il prossimo attacco ai diritti umani è già imminente: l'iniziativa "autodeterminazione".

È arrivato il momento di lottare per cose evidenti come lo Stato di diritto, l'uguaglianza davanti alla legge o la separazione dei poteri. Per decenni le istituzioni repubblicane sono state quasi noiose. Perché erano indiscusse. Ora questo appartiene al passato. Storicamente, non è una sorpresa. Perché le istituzioni sono lotte cristallizzate. Per costruirle, generazioni di uomini e donne - come Peter Ochs o Heinrich Waser - hanno rischiato la posizione, l'onore o persino la testa. Ora è il turno della nostra generazione.

Viva la Repubblica!"