Consiglio della stampa: amore in prigione, cinghiali e immagine del colpevole

Un giornale può raccontare la "nuova storia d'amore" di un criminale in custodia? Normalmente no, ma nel caso in questione il Sonntagsblick ha agito correttamente secondo il Consiglio della stampa. Per il Consiglio della stampa, un articolo del genere è in linea di principio inammissibile, poiché le questioni private di un detenuto, come le relazioni amorose e i progetti di matrimonio, non sono affari del pubblico. Tuttavia, se un detenuto ha contribuito attivamente alla discussione pubblica di tali argomenti riguardanti la sua persona, deve sopportare che un mezzo di comunicazione riporti la sua presunta nuova relazione amorosa contro la sua volontà, secondo una dichiarazione di martedì.

Il Consiglio svizzero della stampa respinge il reclamo di un detenuto contro il "Sonntagsblick". Nella primavera del 2013, il giornale ha riferito di una nuova "storia d'amore in carcere" del denunciante. Il Consiglio della stampa nega una violazione della privacy dell'interessato in questo caso specifico, poiché il suo caso è uno dei più noti della recente storia criminale svizzera. Poiché si trattava di un personaggio pubblico a causa dei suoi reati, i media potevano parlare di lui in modo identificativo anche 15 anni dopo la sua condanna. In questo caso, è necessario considerare anche il dovere di considerazione per la risocializzazione e il "diritto all'oblio".

Al contrario, la vita privata di un detenuto, come le relazioni amorose e i progetti matrimoniali, non è fondamentalmente affare del pubblico. Secondo il Consiglio della stampa, anche se le celebrità permettono al pubblico di condividere in larga misura la loro vita privata, non si può certo dedurre che rinuncino completamente alla protezione della loro sfera privata e intima. Tuttavia, dal momento che il denunciante stesso ha ripetutamente contribuito attivamente a far sì che questi argomenti venissero discussi pubblicamente in relazione alla sua persona, deve accettare che il Sonntagsblick faccia del suo presunto nuovo amore un argomento mediatico contro la sua volontà.

Discriminare i cinghiali

È consentito a un articolo satirico utilizzare una metafora animale per diffondere indirettamente pregiudizi denigratori sugli stranieri? No, dice il Consiglio della stampa. Perché la satira non può servire da copertura per diffondere affermazioni discriminatorie.

Il Consiglio della stampa approva un reclamo contro un articolo satirico del giornale gratuito di Davos "Gipfel Zytig". L'articolo metteva a confronto il comportamento dei cinghiali con le frasi ("Non portano il foulard! Non usano biciclette, scooter o BMW rubate! Non portano coltelli!") implicitamente con quello degli stranieri. La battuta finale della piccola storia fotografica era: "Ma: a loro si può sparare!

Nella sua decisione, il Consiglio della stampa sottolinea la tradizione storica della propaganda di incitamento che utilizza paragoni con gli animali. La denigrazione di persone di altri gruppi etnici, colori della pelle, religioni, sesso opposto o diverso orientamento sessuale ha sempre fatto uso di tali immagini animali. Ratti, maiali, parassiti e cagne, su cui vengono sovrapposte le presunte caratteristiche collettive di tali gruppi, servono spesso a questo scopo. In casi estremi, ciò si accompagna a fantasie di sterminio: si possono sterminare ratti e parassiti o, come in questo caso, si può sparare ai cinghiali. Anche sotto l'egida della satira, questi paragoni violano il paragrafo 8 (discriminazione) della "Dichiarazione dei doveri e dei diritti dei giornalisti". Già a gennaio, il Consiglio della stampa ha rimproverato il giornale di Davos per razzismo (Werbewoche.ch riporta).

20 minuti: L'immagine dell'autore del reato era ammissibile

Un'immagine che mostra un colpevole subito dopo un attacco da lui commesso viola la sua dignità umana? Per il Consiglio della stampa, una foto del genere è borderline. Tuttavia, la pubblicazione non è apparsa sensazionalistica e non ha ritratto il colpevole in modo degradante.

In un attacco a Londra nel maggio 2013, due "islamisti" hanno "decapitato" un soldato per strada. 20 Minuten ha poi pubblicato in prima pagina un'immagine di agenzia che mostra uno degli autori con le mani insanguinate e un'accetta, oltre a un coltello nella mano sinistra. Il Consiglio della stampa respinge un reclamo contro la pubblicazione di questa foto.

L'immagine non mostrava alcuna vittima e il reato non aveva un riferimento né locale né regionale. Pertanto, non si poteva presumere che gli interessi dei parenti delle vittime e degli autori del reato sarebbero stati significativamente toccati dalla pubblicazione. Dal punto di vista della dignità umana dell'autore del reato, sembrava discutibile mostrarlo mentre gesticolava con l'arma subito dopo il crimine. Tuttavia, l'immagine non è apparsa sensazionalistica e non ha sminuito il colpevole. Insieme al testo, documentava il fatto inquietante che un atto del genere potesse accadere in mezzo alla strada di una capitale europea. L'immagine, per quanto difficile da guardare, contribuisce quindi in modo significativo all'informazione. Se necessario, si dovrebbe esaminare se il giornale avrebbe dovuto rendere irriconoscibile il volto del colpevole. Poiché il reclamo non contesta l'identificazione, il Consiglio della stampa non approfondisce questo aspetto.