Le Conseil de la presse réprimande le Tagi et la BaZ

En interviewant une experte des sectes, le Tages-Anzeiger a violé son devoir de vérité en ne signalant pas que la communauté religieuse des Témoins de Jéhovah avait supprimé la règle dite des "deux témoins" en cas d'agression sexuelle. Le Conseil suisse de la presse accepte une plainte sur ce point.

Sous le titre "Les Témoins de Jéhovah déchirent les familles", le Tages-Anzeiger a publié le 27 juillet 2015 une interview avec une responsable de projet de l'association "Infosekta". Il y était principalement question de l'exclusion de la communauté religieuse et de l'ostracisme qui en découle, même de la part des membres les plus proches de la famille.

Un ancien membre a fait valoir auprès du Conseil de la presse que plusieurs affirmations étaient fausses et ne se trouvaient pas dans les écrits des Témoins de Jéhovah. Ainsi, le commandement de limiter les contacts avec les enfants exclus ne se réfère qu'aux enfants majeurs qui ne vivent plus sous le même toit. En outre, la règle selon laquelle les allégations d'abus sexuels sur des enfants ne sont examinées que s'il y a au moins deux témoins a déjà été abrogée quelques mois avant la parution de l'article.

Dans sa décision, le Conseil de la presse fait remarquer que le devoir de vérité exige aussi un examen critique des sources, y compris pour les déclarations des personnes interviewées. Certes, le journaliste pouvait en principe partir de la crédibilité de l'experte du centre "Infosekta". Toutefois, en ce qui concerne la "règle des deux témoins", l'experte aurait dû signaler la levée de cette règle ou le journaliste qui a réalisé l'interview aurait dû demander des précisions.

L'auteur invité de la BaZ cite son nom à tort

Un commentateur invité peut-il citer le nom d'un abonné qui se désabonne d'un magazine ? Non, répond le Conseil suisse de la presse. Et : un journal ne peut pas se décharger sur un auteur invité de la responsabilité de cette mention illicite de son nom. Car, du point de vue de l'éthique des médias, le journal est également responsable des articles invités.

C'est ce que montre le cas d'un lecteur qui s'est désabonné de la publication "Point de vue de l'économie" par un courriel. Il a vu son nom publié dans un commentaire du conseiller juridique de la Basler Zeitung, qui a commenté le désabonnement dans la Basler Zeitung. Le lecteur argumente à juste titre auprès du Conseil de la presse qu'il n'est pas une personne d'intérêt public et qu'il n'y a aucune raison de mentionner publiquement son nom. En outre, l'auteur invité avait interprété le désabonnement du magazine au moyen d'un courriel poli comme un "pétage de plomb total". Le Conseil de la presse a dénoncé cette interprétation fortement exagérée comme contraire à la vérité.

Les observateurs ont suffisamment anonymisé les dealers

Le Beobachter n'a pas violé les droits de la personnalité avec son article à la une sur la "drogue à la mode qu'est l'anabolisant". Le Conseil de la presse a rejeté la plainte d'un homme que l'article avait décrit de manière anonyme comme un dealer.

Le 25 novembre 2015, le Beobachter a publié un dossier sur les anabolisants. Sur neuf pages, le magazine décrivait l'ampleur de ce marché, montrait le lien avec l'industrie croissante du fitness et informait sur la dangerosité des anabolisants et autres drogues. Deux paragraphes illustrent, sur la base d'un acte d'accusation, les méthodes utilisées par un dealer.

Cet homme, cité en exemple, se plaint auprès du Conseil de la presse : il n'aurait pas été assez anonymisé dans l'article, son entourage aurait pu reconnaître qu'il était visé. Le Conseil de la presse rejette cette objection : comme le Beobachter a changé le prénom et n'a mentionné que la première lettre du nom de famille, il a suffisamment respecté la sphère privée du plaignant. Ainsi, c'est tout au plus l'entourage proche qui pouvait encore savoir de qui il s'agissait, mais pas les tiers qui n'ont appris l'affaire que par les médias.

Pour l'organe de contrôle, les autres objections du plaignant sont également injustifiées : Ainsi, l'homme se plaint de ne pas avoir été interrogé sur les reproches et que le Beobachter n'a rien rectifié. Pour le Conseil de la presse, il n'y avait pas lieu de faire les deux : le Beobachter s'est expressément appuyé sur le texte d'un acte d'accusation et a anonymisé le prévenu. En conséquence, les droits de la personnalité de ce dernier n'ont pas été violés par la simple description des méthodes d'un dealer, telles que les autorités d'instruction les décrivent dans une procédure pénale.

L'homme estime aussi que le devoir de vérité a été violé parce qu'un passage d'un acte d'accusation a été utilisé pour mettre en lumière un fait traité dans une autre procédure pénale. A ce sujet, le Conseil de la presse constate qu'il s'agissait journalistiquement des mêmes faits. La subdivision juridique en raison des différentes parties impliquées ne joue aucun rôle sur le plan journalistique.