Sur le fond : le mudworking - des faveurs qui déplaisent

Jusqu'à présent, beaucoup de questions ont été posées et clarifiées, d'étonnements et d'insultes : que diable la Suisse a-t-elle à faire avec le Kazakhstan ? Comment pouvons-nous être utiles "aux Kazakhs" ? Et à qui ?
 

Ce qui a été peu mis en lumière jusqu'à présent, c'est le rôle de l'agence de communication Burson Marsteller (BM) dans cette affaire. On sait que des entreprises comme BM, FurrerHugi, le groupe Dynamics ou les consultants font des affaires publiques et du lobbying. Ce qui n'est pas clair, c'est comment elles le font exactement, avec quels moyens, quels mandats elles acceptent - et si elles en refusent parfois qui semblent douteux ou derrière lesquels se trouvent des personnes dont les préoccupations devraient rester les leurs.

Avant toute chose, Christa Markwalder mérite donc un grand merci. Car en trébuchant, elle a mis en lumière des détails du travail politique sur lesquels il convient de réfléchir. Le débat sur ce que les politiciens doivent faire - demander et penser -, ce qu'ils ont le droit de faire - refuser des mandats - et ce qu'ils doivent absolument éviter - s'associer à une cause, même bonne -,est en plein essor.

Spontanément, on se demande si la lobbyiste Marie-Louise Baumann de BM n'aurait pas dû se méfier du fait que la communication avec "les Kazakhs" passait exclusivement par Dmitry Belousov, le directeur de la multinationale du tabac Philip Morris. Mais la question est mal posée. Car elle part du principe que toutes les personnes impliquées sont fondamentalement innocentes et de bonne foi. Mais si l'on sait que Baumann détient également un mandat de consultant de Philip Morris et qu'il savait donc exactement qui était Belousov, on doit se rendre à l'évidence : nous n'avons pas affaire à des innocents, mais à des personnes qui savent exactement dans quelles intrigues elles et les autres sont impliquées. Qui savent exactement comment utiliser l'ignorance des autres à leur avantage. L'intervention litigieuse visait prétendument à renforcer l'opposition libérale au Kazakhstan, ce que Markwalder a sans doute effectivement cru. En réalité, il s'agissait de la chasse du chef d'Etat autoritaire kazakh Noursoultan Nazarbaïev contre les oligarques dissidents, concrètement par exemple de l'extradition de Viktor Khrapunov, qui vit à Genève. Ce n'est pas du networking, mais du mudworking. Et tout à coup, nous nous retrouvons sur le plateau de "Seul contre la mafia".

L'affaire est de toute façon délicate, embarrassante pour Markwalder et les politiciens suisses. Et comme les communicateurs professionnels comme BM jouent eux aussi un rôle (très probablement) peu ragoûtant, le Markwalder-Gate devient intéressant pour nous aussi. BM écrit sur son site web : "Nous vous accompagnons tout au long des processus parlementaires, de la consultation à la législation. Si nécessaire, nous assurons le bruit de fond nécessaire. Dans les médias traditionnels et sur tous les canaux de médias sociaux pertinents".

Je voulais faire un peu de lumière sur ce sujet, savoir si ce bruit de fond suivait des lignes directrices, s'il existait des principes déontologiques pour le travail de lobbying, comment les lobbyistes travaillent exactement, ce qui leur permet d'influencer les processus politiques. J'ai demandé une interview à Matthias Graf, CEO de BM. Celui-ci m'a renvoyé à l'enquête interne en cours sur l'affaire Markwalder/Baumann et a refusé de répondre à mes questions. Pourtant, je voulais seulement savoir : Pour qui, pour quels pays Burson Marsteller fait-il encore du lobbying politique ? Les affaires publiques apparaissent pour le public comme un marchandage, une influence à la limite de la légalité - qu'en pensez-vous ? Comment contrôlez-vous précisément les mandats que vous acceptez ? Y a-t-il aussi des mandats d'affaires publiques que BM refuse ? Des questions qui ne touchent pas l'enquête interne de BM sur l'affaire du Kazakhstan.

Pourquoi Graf a-t-il donc refusé de répondre à mes questions ? Cela peut signifier plusieurs choses et donne en tout cas une mauvaise image de BM : 1. Graf n'a lui-même aucune idée de ce qui se passe dans le domaine des affaires publiques/du lobbying sous l'égide de BM. 2. les éventuelles réponses révèleraient des mandats de BM qui ne doivent être connus à aucun prix - après tout, le lobbying politique est très lucratif et celui qui paie s'attend à la discrétion. 3. il n'y a ni critères ni limites à l'acceptation de mandats, l'essentiel étant de gagner de l'argent. Je suppose que ces trois points s'appliquent.

Sinon, pourquoi serait-il si important de répondre aux questions, de dévoiler les mandats, de donner des informations claires sur les liens et les réseaux ? Apparemment, nous ne parlons pas d'un poney, mais d'un énorme gâchis. Nous restons à l'écoute.

Anne-Friederike Heinrich, rédactrice en chef f.heinrich@werbewoche.ch